Русские - не сдаются: о том, как один американский «мумитроль» убедился на собственном опыте, когда проиграл процесс Касперскому. Но была ли это Пиррова победа или же это был Сталинград?

Русские - не сдаются: о том, как один американский «мумитроль» убедился на собственном опыте, когда проиграл процесс Касперскому. Но была ли это Пиррова победа или же это был Сталинград?

Бывший Вице-Президент и кандидат в Президенты США в 2000 г. Ал Гор как-то оговорился, что он изобрел интернет. Одна американская компания, Lodsys Group LLC, каким-то образом даже получила патент на существенный элемент интернета (collecting user information about a product) и попыталась, не без успеха, на этом заработать. Подала в суде штате Техас, утверждая, что ее патент нарушен (the company's notifications of security updates, interactive support website and other methods of interacting with users). Но напоролась на русских, которые не сдаются (как это узнали в свое время Наполеон и Гитлер).

Производитель антивирусного программного обеспечения Лаборатория Касперского выиграл судебное дело против патентного тролля Lodsys Group LLC. Для справки: «патентные тролли» (patent trolls, also known as NPE or non-practicing entities) это организации, которые владеют патентами, но ничего сами не производят и ничего не делают кроме как наездов на другие компании и выбивания денег. (Я назвал их мумитролями просто из фонетического сходства, а не из любви к ним, и не потому, что они имеют отношение к любимым персонажам мультфильма из детства или к известной российской музыкальной группы конца 1990х.)


30 сентября, за семь дней до начала процесса, Lodsys согласился отозвать свое исковое заявление против Касперского. Судебное дело касалось data-sharing patents. Касперский оставался последним соответчиком в процессе, в котором остальные ответчики (более 50, включая таких монстров как Samsung Electronics Co. Ltd. Hewlett-Packard Co. и Symantec Corp.,) сдались и пошли на мировую с патентным троллем. Сам Касперский, устами своего руководителя Евгения Касперского, заявил, что нисколько не заплатил троллю. Впрочем, сколько они потратили на защиту и доведения дела до этого момента они тоже не объявили.

Справка: стоимость защиты в деле о нарушении патента в США занимает сотни тысяч долларов (нередко до 1 миллиона) еще до самого суда присяжных, а с участием суда присяжных, так и 2,5 миллиона может запросто потянуть. (Мой клиент недавно прошел только первую стадию процесса, известную как discovery. Истцом в том процессе был не тролль, а конкурент. И хотя дело было явно надутое, т.к. патенты у конкурента были сомнительные, нам все равно пришлось потратить более ста тысяч долларов, только довести до мирового соглашения. К слову, мой клиент ничего не заплатил другой стороне. И это при том, чтобы обе стороны не хотели особо судиться. Зачем платить юристам, когда в дело можно вложить.)

Компания Касперского известна своей принципиальной позицией по отношению к троллям. (Twitter Inc. также известен такой позицией.) Хотя сам Касперский такую аналогию сам не прододил, к троллям они относятся как к террористам или похитителям людей (киднэперам): никаких переговоров. Похоже, это второе дело с троллями, в котором Касперский стоял до последнего и не уступил. Интересно, другие тролли рискнут теперь включать Касперского в свои процессы, зная репутацию Касперского?

Вообще, злоупотребление судебным разбирательством (что я называю судебным рэкетом) явление характерное не только для патентных троллей. Есть и copyright trolls (тролли «защитники» авторских прав). Также известны ambulance chasers, юристы по обязательствам из причинения вреда, которые зарабатывают на тех, кто получил травму или увечье или явился жертвой медицинской ошибки. Просто патентные тролли получают, пожалуй, наибольшее внимание в прессе.

Но существуют и защитники патентных троллей или те, кто оправдывает их существование. Считается, что возможность продавать и покупать патенты, а патентные тролли благодаря такому рынку и существуют, является неотъемлемым элементом вторичного рынка патентов. Такой рынок, а свою очередь, позволяет стимулировать инновационную деятельность. Иначе говоря, патенты, при их продаже, совсем необязательно попадают в руки троллей. Многие университеты тем и живут и могут финансировать свою научно-исследовательскую деятельность, поскольку продают некоторые из своих патентов или получают лицензионные платежи от реальных производителей наравне с троллями. Так что существование троллей это, возможно, неизбежный результат ликвидности рынка патентов. По крайней мере, таково объяснение.

Ну, думается, все-таки, что тролли существуют в силу недостатков и недоработок правовой и судебной системы США. Почему бы рассмотрение исков о нарушении патентов не забрать от суда присяжных и не отдать полностью на рассмотрение судей или, лучше, специализированных судов, как в Германии? А вы как считаете, нужно ли нам бороться с троллями и, если да, то, как с ними бороться? Как с террористами по методу Касперского или может быть как-то иначе?

Text © Maxim A. Voltchenko 2013
* This piece is not intended to be a technology or legal review. This posting may not necessarily represent the views of the author’s employing law firm. Although every effort has been made to verify the accuracy of items in this Blog, readers are urged to check independently on matters of specific concern or interest.

Мы ведем два журнала-блога:

На английском - Блог Спутник: Блог новостной и правовой информации в области инновационных технологий и брэндов.

Для получения бесплатного подписки блога и другой рассылки, внесите свои данные здесь. Ваши личные данные будут храниться в безопасном месте и не будут переданы третьим лицам.

На русском языке – Опора: Блог русскоязычных соотечественников в Америке. Обсуждаем деловые и юридические новости, культурные явления в нашей жизни.

Please Note: The Blog postings are provided as a free public service and the information contained in the Blog is not intended to be, and should not be taken as, legal advice. The use of the information provided in the Blog should not be taken as establishing any contractual or other form of attorney-client relationship between Maxim A. Voltchenko, Esq. and the reader or user of such information.

You may easily cancel your subscription to the Blog at any time by entering your email address here or sending an email with the subject matter “Unsubscribe.”